Kritisch

Lezen en schrijven

We hadden het er gisteren al over hoezeer je de wetenschappelijke (en trouwens alle) literatuur met een kritisch oog moet lezen.

Er kunnen op allerlei manieren vertekeningen optreden. Zo zijn we er enkele jaren geleden achter gekomen dat de producenten van vrouwenhormonen ons jaren lang heel wat op de mouw gespeld en dat de voordelen geringer waren en de nadelen groter dan ze hadden beweerd.

Manipulatie

Miljoenen vrouwen zijn in die jaren met hormonen behandeld voor wie dat beter niet was gebeurd. Het is een gigantische markt en dus gaat het om grote sommen.

Daar zijn ze onder meer in geslaagd door onderzoek te manipuleren onder meer door bepaalde vergelijkende onderzoeken gewoon niet bekend te maken.

Zo was er vorige week in het nieuws nog sprake ervan, ik geloof in het Europees parlement, waar volksvertegenwoordigers een wet zouden willen, die grote farmaceutische bedrijven verplicht elk onderzoek te publiceren, ook als dat negatief voor hun product uitvalt. Het zijn deze bedrijven die doorgaans achter de grote internationale vergelijkende studies zitten.

Kritiek

Onderzoek met negatieve of neutrale resultaten, wel dat is ook een uitslag die het verdient bekend gemaakt te worden.

Ons geloof in de wetenschap is nooit een blind geloof, en het is in het openbaar belang dat iedereen zo veel mogelijk die kritische blik bewaart, want we hebben goede wetenschap nodig om vooruit te gaan op die gebieden waar nog een grote behoefte is aan een betere kennis.

Zowel de godsdienst als de wetenschap zijn van openbaar belang en de samenleving moet er zich wel degelijk mee inlaten, en het is concreet de staat die de voorwaarden moet scheppen waarbij zowel de eredienst als ook het vrij onderzoek kan gedijen.

Besluit

Zo zal ik proberen beslissingen te nemen die in het belang zijn van de patiënt verlicht door wat de wetenschappelijke literatuur me leert, aan de hand van kennis over zijn persoonlijke en religieuze voorkeuren, en mijn persoonlijke richtsnoer dat literair geïnspireerd is.